Un lien chopé sur un autre Forum , mais qu'il me semble important de diffuser . Vous en avez entendu parler ?

franchement ,là on voit la connerie humaine! à croire que l'on ne peut pas tirer parti des erreurs du passé ex construire en zones inondables j'en passe et des meilleurs

Cool...

y'a bientot plus d'amiante nulle-part, donc fallait bien trouver un substitut

La folie humaine n'a encore pas fini de nous étonner..

Bizarre, ça fait longtemps que j'ai entendu dire qu'il y a des déchets nuke dans le béton . Soit la loi ne vient qu'enterriner une pratique déjà existante, soit mes infos étaient bidons.

Bon en même temps, il faut pas leurrer, soit on consomme de l'élec nuke et on assume ses déchets (pas comme les allemands je veux dire, ceux-la même souvent cités en exemple pour leur politique "écologique"), soit on arrête le nuke. La deuxième option me séduirait plus . Avec un arrêt brutal, en 1 an et pas 10 ou 20 ans, passqu'on a vu ce que ça donnait de laisser le temps aux industriels du nuke : ils laissent moisir les centrales et surtout sur la sûreté, passque pourquoi investir dans un truc qui va s'arrêter !

d'ailleurs en parlant de nuke, reçu aujourd'hui cette info sur le géniaaaalissiiiiiime EPR !

Spoiler:

Révélations d’une source interne à EDF : l’EPR risque l’accident nucléaire ! Le Réseau « Sortir du nucléaire » révèle des documents confidentiels, divulgués par une source anonyme interne à EDF. Ces documents démontrent que la conception de l’EPR implique un sérieux risque d’accident majeur – risque pris en conscience par EDF pour des raisons de calcul économique. Potentiellement sujet à un emballement dont les conséquences seraient incontrôlables, l’EPR s’avère donc extrêmement dangereux. Le Réseau "Sortir du nucléaire" a constitué un groupe d’experts pour analyser de façon approfondie ces documents, qui nous ont été envoyés très récemment. Voici les premiers enseignements que l’on peut en tirer, ils sont de première importance. Certains modes de pilotage du réacteur EPR peuvent provoquer l’explosion du réacteur à cause d’un accident d’éjection de grappes (qui permettent de modérer, d’étouffer la réaction nucléaire). Ces modes de pilotage sont essentiellement liés à un objectif de rentabilité économique, qui implique que la puissance du réacteur puisse être adaptée à la demande électrique. Ainsi, dans le but de trouver une hypothétique justification économique à l’EPR, ses concepteurs ont fait le choix de prendre le risque très réel d’un accident nucléaire. De plus, l'essentiel des arguments en faveur de l'EPR (puissance, rendement, diminution des déchets, sûreté accrue) s'avèrent faux. EDF et Areva ont tenté de modifier le pilotage du réacteur : ces efforts n'ont pas abouti à des parades éliminant cette classe d'accidents. L'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) a semble-t-il été tenue à l'écart de ces questions. Il semble donc bien que la conception de l’EPR accroisse le risque d’un accident de type Tchernobyl, qui entraînerait la destruction de l’enceinte de confinement et la dispersion massive de radionucléides dans l’atmosphère. Les 8 et 9 mars, Paris accueille une conférence internationale pour inviter 65 pays à se doter de la technologie nucléaire. Cette conférence sera ouverte par Nicolas Sarkozy et animée par le Directeur Général de l’AIEA. Il est scandaleux que la France continue ainsi à faire la promotion du nucléaire en général, et de l’EPR en particulier, alors même que la dangerosité de ce réacteur est aujourd’hui démontrée. Il faut donc abandonner immédiatement la construction de l’EPR en Finlande, en France et en Chine, et annuler impérativement le projet prévu à Penly. Le meilleur moyen d'éviter l'accident nucléaire reste la sortie du nucléaire. Le scénario accidentel en détail : Selon les calculs d’EDF et d’Areva, le pilotage du réacteur en mode RIP (retour instantané en puissance) et la disposition des grappes de commande du réacteur peuvent provoquer un accident d’éjection des grappes de commande à faible puissance et entraîner la rupture de l’enveloppe du mécanisme de commande de la grappe (i). Cette rupture provoquerait le passage du réfrigérant en-dehors de la cuve du réacteur nucléaire. La perte de réfrigérant (un type d'accident nucléaire très grave) entraînerait la rupture d’un nombre important de crayons par échauffement du combustible et des gaines (ii) et donc le relâchement de vapeur extrêmement radioactive dans l’enceinte de confinement. Il y a alors un risque important d’excursion critique qui résulterait en une explosion (iii), la puissance du réacteur EPR étant démultipliée de façon extrêmement brutale. Suite aux éjections des grappes de commande à faible puissance (EDG), le réacteur EPR pourrait ne pas se mettre en arrêt automatique (iv). Quelle que soit la configuration des grappes de commande, l’accident d’éjection de grappe de commande entraîne un taux important de rupture du combustible (NCE) et donc un risque élevé d’excursion critique (v). Pour plus de détails, consultez les documents confidentiels que nous révélons, divulgués par une source anonyme interne à EDF (notamment le document n°1), téléchargeables sur le site : http://www.sortirdunucleaire.org

j'ai lu ca aussi...

mais bon "sortir du nucléaire" et "areva" sont comparables en termes d'objectivité, je me méfie de l'un comme de l'autre bien que j'ai ma petite préference j'avoue

sauf que l'un cache des choses et fait un max de fric all over the world, et l'autre diffuse les choses cachés par le premier et a un statut associatif .



Mais bon, c'est vrai qu'il faut rester vigilant, et ne prendre ni l'un ni l'autre pour argent comptant

Le nucléaire n'est qu'un os que l'on donne a ronger au bon peuple;oui c'est une grosse merde mais beaucoup de tiermondistes serait heureux d'avoir ce jus dont nous profitons tous alors qu'ils crèvent avec les usines chimiques que nous leur exportons .N'oublions pas non plus que lorsque nous appuyons sur l'intérupteur ou tcharons sur l'ordi c'est du nucléaire .Ne nous trompons pas de cible le gros problème de notre siècle(au niveau des risques)c'est la chimie qui est beaucoup beaucoup plus insidieuse que le nuc, nous la manipulons,respirons,mangeons...tous les jours .Mon vieux qui bossait dans le nuc me traitait de petit con a la grosse époque de l'anti nuc et prédisait que nous crèverions de la chimie;chapeau bas papa tu avait mille fois raison.Tcherno c'est du pipi de chat a coté des dégats chimiques direct(Soveso,Bopal,Chine...)ou indirect(flote qui fait creuver en Afrique,Asie... ) et chez nous les gentils occidentaux d'ou croyez vous qu'ils sortent tous ces cancers qui font creuver même les plus jeunes!Comme on dit:quand le doigt montre la lune le couillon regarde le doigt!

volvédrine, non seulement ton intervention est insultante, mais en plus plutôt hors sujet, voir troll.

ce n'est pas parce que l'on se pose des questions sur le nucleaire que l'on ne s'en pose pas pour la chimie, il ne faut pas nous prendre pour des buses! volvedrine en parlant de chimie pour l'amenagement de ton iveco tu n'as pas utiliser de chimie? et quand tu tournes ta clef de contact ne consommes-tu pas de la chimie comme tous les gentils occidentaux ? comme on dit, on voit mieux la paille dans l'oeil du voisin que la poutre dans le notre.

Ahef a écrit:

volvédrine, non seulement ton intervention est insultante, mais en plus plutôt hors sujet, voir troll.

Pourquoi insultante , à la limite hors sujet parce que le sujet que j'ai lancé concerne les déchets nucléaires ? Clair que l'on consomme tout à chacun de la chimie à longueur d'années , mais on ne voit pas trop de manifs ou de sujet anti chimie , même si c'est la même merde , voire même plus dangereuse , plus insidieuse sûrement . J'en veux pour preuve que je suis pas loin de la centrale de Cattenom , à priori pas de conséquences, du moins pour l'instant . Par contre la plateforme pétrochimique Total de Carling ( Saint Avold ) ou celle Inéos de Sarralbe , les gens aux alentours les respirent à pleins poumons à longueur d'années .

Juste quelques tofs qui nous viennent de Jawa ou de Sumatra , pour autant que je sache , y'a pas de Nuk , alors pollution par quoi si ce n'est du chimique ?

Heureux de voire que certain suivent mon raisonnement volontairement hors sujet et provo Edifiantes les photos!

Perso, je ne vois pas très bien ce qu'il y aurait à opposer, ou bien de hors-sujet, concernant la chimie sur une question ou une autre à propos du nucléaire....

Même "volontairement"

La chimie, , est la discipline, l'activité, à l'origine même du nucléaire !

Juste j'aime pas qu'on me traite de couillon

surtout pour sortir des évidences à la con genre "y'a des ptites nenfants qui crèvent la dalle alors faut pas se plaindre". On va pas aller loin avec ce genre de raisonnement...

et puis la chimie ???? laquelle ??? la pétrochimie, la biochimie, l'astrochimie, l'agrochimie... ???? Celle qui nous permet de vivre, de bouffer, de boire de l'eau potable ? La chimie c'est tout ce qui nous entoure, nous y compris. Etre contre la chimie, non j'vois pas vraiment... il faut faire la part des choses...

moi aussi je n'aime pas!
opposer la chimie au nucléaire quand on parle environement je trouve ça debile ,de plus on est tous dans le même bateau. restons